When International Legal Standards Meet Transitional Justice Processes: Balancing Nationals Interests with International Criminal Law at the Colombian Special Jurisdiction for Peace
Academic Article
La presente contribución explora las interacciones entre las normas jurídicas internacionales, determinadas por el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI), y la legislación nacional ante la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) colombiana, y estudia sus respectivas justificaciones. Contrasta dos situaciones: las divergencias entre los dos regímenes, por un lado, y sus convergencias, por otro. En primer lugar, analiza tres casos en los que el Estatuto de la JEP diverge del derecho penal internacional, que resultaron de decisiones de las autoridades ejecutivas y legislativas de Colombia al redactar el Estatuto, a saber: las penas restaurativas de la JEP; el tratamiento diferenciado de los miembros de las fuerzas armadas; y la noción de responsabilidad de mando. Los autores ofrecen tres posibles explicaciones para estas desviaciones de la legislación colombiana de las normas jurídicas internacionales: La voluntad de Colombia de llevar a cabo procesos judiciales a nivel nacional en lugar de recurrir a la comunidad internacional; el contexto de la paz negociada en el país; y el carácter nacional de la JEP. En segundo lugar, el artículo aborda las convergencias examinando la práctica reciente del poder judicial a la luz del Macro Caso 01 ante la SJP, que muestra una tendencia hacia la aplicación de normas jurídicas internacionales en la jurisprudencia de la SJP. Los autores discuten la posible justificación de esta convergencia, argumentando que la adopción de estándares internacionales sirve tanto para demostrar el carácter genuino del proceso de justicia transicional colombiano y de los procedimientos judiciales subsiguientes, como para permitir el cierre del examen preliminar ante la CPI.
The present contribution explores the interactions between international legal standards, as determined by the Rome Statute of the International Criminal Court (ICC), and national law before the Colombian Special Jurisdiction for Peace (SJP), and studies their respective rationales. It contrasts two situations: divergences between the two regimes, on the one hand, and their convergences on the other. First, it analyses three instances where the SJP Statute diverges from international criminal law, which resulted from decisions of the executive and legislative authorities in Colombia when drafting the Statute, namely: the SJP's restorative penalties; the differentiated treatment of members of armed forces; and the notion of command responsibility. The authors offer three possible explanations for these departures of the Columbian legislation from international legal standards: Colombia's willingness to carry out judicial proceedings at the national level instead of having recourse to the international community; the context of the negotiated peace in the country; and the national nature of the SJP. Second, the article addresses the convergences by examining recent practice of the judiciary in light of Macro Case 01 before the SJP, which shows a tendency towards the implementation of international legal standards in the SJP's jurisprudence. The authors discuss the possible justification for this convergence, arguing that the adoption of international standards serves both to demonstrate the genuine character of the Colombian transitional justice process and subsequent judicial proceedings, and to allow for the closing of the preliminary examination before the ICC.
