Propósito: Evaluar el rendimiento diagnóstico de la prueba InflammaDry en el diagnóstico de la enfermedad del ojo seco (DED) utilizando diferentes criterios de diagnóstico y a través de diferentes severidades.Método: Se realizó un estudio retrospectivo en 1.515 pacientes. Los sujetos se clasificaron en tres grupos: Grupo (1) DED basada en el Dry Eye Workshop-II (DEWS-II): Índice de enfermedad de la superficie ocular (OSDI) ampersand-flag-changege; 13 y al menos un signo clínico anormal (tiempo de ruptura lagrimal no invasivo [NIBUT] ylt; 10 s, osmolaridad ygt; 308 mOsm/L, o tinción corneal/conjuntival). Grupo (2) DED basada en criterios utilizados en ensayos clínicos previos: OSDI ygt; 13, Schirmer ylt; 10 mm en 5 min, NIBUT ylt; 10 s y tinción queratoconjuntival. Grupo (3) Controles sanos: OSDI ampersand-flag-changele; 7, NIBUT ampersand-flag-changege; 10 s, Schirmer ampersand-flag-changege; 10 mm, y sin tinción queratoconjuntival. La gravedad de la DED se clasificó utilizando las definiciones del Grupo de Consenso Europeo ODISSEY en grave y no grave. Se calcularon la sensibilidad, la especificidad y los valores predictivos de ambos criterios.Resultados: Se incluyeron 1.363 pacientes en el Grupo 1, 401 en el Grupo 2 y 152 en el Grupo 3. La sensibilidad fue del 81,30percent-flag-change en la población diagnosticada mediante los criterios de ensayos clínicos previos, pero disminuyó al 69,99percent-flag-change al aplicar los criterios DEWS-II. La especificidad fue del 38,16percent-flag-change en ambos grupos, con 409/467 falsos negativos respectivamente.Conclusiones: InflammaDry muestra una buena sensibilidad en la detección de DED en casos muy sintomáticos con múltiples signos clínicos, pero su rendimiento disminuye cuando se utilizan criterios más amplios como DEWS-II. Aunque es valioso para detectar la inflamación, su uso rutinario para el diagnóstico de DED puede dar lugar a falsos negativos, especialmente en los casos más leves.
Purpose: To assess the diagnostic performance of the InflammaDry test in diagnosing dry eye disease (DED) using different diagnostic criteria and across varying severities. Methods: A retrospective study was conducted on 1,515 patients. Subjects were categorized into three groups: Group (1) DED based on Dry Eye Workshop-II (DEWS-II): Ocular Surface Disease Index (OSDI) ampersand-flag-changege; 13 and at least one abnormal clinical sign (non-invasive tear break-up time [NIBUT] ylt; 10 s, osmolarity ygt; 308 mOsm/L, or corneal/conjunctival staining). Group (2) DED based on criteria used in prior clinical trials: OSDI ygt; 13, Schirmer ylt; 10 mm in 5 min, NIBUT ylt; 10 s, and keratoconjunctival staining. Group (3) Healthy controls: OSDI ampersand-flag-changele; 7, NIBUT ampersand-flag-changege; 10 s, Schirmer ampersand-flag-changege; 10 mm, and no keratoconjunctival staining. DED severity was classified using the ODISSEY European Consensus Group’s definitions into severe and non-severe. Sensitivity, specificity, and predictive values were calculated for both criteria. Results: 1,363 patients were included in Group 1, 401 in Group 2, and 152 in Group 3. Sensitivity was 81.30percent-flag-change in the population diagnosed using previous clinical trial criteria but decreased to 69.99percent-flag-change when applying the DEWS-II criteria. Specificity was 38.16percent-flag-change in both groups, with 409/467 false negatives respectively. Conclusion: InflammaDry shows good sensitivity in detecting DED in highly symptomatic cases with multiple clinical signs, but its performance decreases when broader criteria like DEWS-II are used. While valuable for detecting inflammation, routine use for DED diagnosis may lead to false negatives, especially in milder cases.
