Argumentamos que las personas se encuentran regularmente con situaciones caracterizadas por la presencia de conflictos morales entre opciones permisibles. Estos escenarios, que algunos han denominado situaciones con carga moral, reflejan tensiones percibidas entre las expectativas morales y los derechos morales. El estudio de las respuestas a este tipo de situaciones se aleja del énfasis común en los dilemas de sacrificio y del uso generalizado de medidas unidimensionales. En 6 experimentos (n=1607), demostramos que las personas utilizan un amplio arsenal conceptual a la hora de evaluar acciones que pueden describirse como suberogatorias (malas pero permisibles) o supererogatorias (buenas pero no necesarias). En el Experimento 1 comprobamos que las personas describen libremente las acciones como suberogatorias o supererogatorias. El Experimento 2 muestra que evalúan diferencialmente estas acciones en términos de lo permisibles, opcionales y buenas que las consideran. El Experimento 3 prueba el uso de estas dimensiones evaluativas con dilemas de sacrificio. Encontramos que las diferencias entre estas categorías no emergían cuando las personas respondían a los dilemas, incluso cuando se controlaban las tendencias utilitarias de rasgo. Al incluir juicios de culpabilidad y sanción, los experimentos 4 y 5 proporcionaron pruebas adicionales de la riqueza de las evaluaciones sub/supererogatorias. En el Experimento 6, las personas ofrecieron sus propias explicaciones de sus respuestas. Los análisis cualitativos revelaron que apelaban con frecuencia a rasgos de carácter, a la presencia de derechos y a la ausencia de deberes explícitos. En conjunto, estos resultados sugieren un espectro más rico tanto de situaciones como de conceptos relevantes para caracterizar el juicio moral de lo que los psicólogos morales han reconocido hasta ahora.
We argue that people regularly encounter situations characterized by the presence of moral conflicts among permissible options. These scenarios, which some have called morally charged situations, reflect perceived tensions between moral expectations and moral rights. Studying responses to such situations marks a departure from the common emphasis on sacrificial dilemmas and widespread use of single-dimension measures. In 6 experiments (n=1607), we show that people use a wide conceptual arsenal when assessing actions that can be described as suberogatory (bad but permissible) or supererogatory (good but not required). In Experiment 1 we find that people freely describe actions as suberogatory or supererogatory. Experiment 2 shows that they differentially assess these actions in terms of how permissible, optional, and good they considered them. Experiment 3 tests the use of these evaluative dimensions with sacrificial dilemmas. We found that differences between these categories did not emerge when people respond to dilemmas, even when controlling for trait utilitarian tendencies. By including judgments of blameworthiness and sanction, Experiments 4 and 5 provided additional evidence of the richness sub/super erogatory evaluations. In Experiment 6 people offered their own explanations of their responses. Qualitative analyses revealed that they frequently appeal to character traits, the presence of rights, and the absence of explicit duties. Taken together these results suggest a richer spectrum of both situations and concepts relevant to characterize moral judgment than moral psychologists up to this point have generally recognized.
